h-main-new-slide-3.jpg

LATEST
NEWS

Search

27 бизнес-групп подали апелляцию в Верховный суд в связи с решением по делу о введении вакцины.


Более двух десятков предприятий подали апелляцию в Верховный суд США поздно вечером в пятницу после того, как федеральный апелляционный суд разрешил администрации президента-демократа Джо Байдена возобновить действие вакцины для крупных работодателей.


«Двадцать семь бизнес-групп оперативно отреагировали на это решение поздно вечером в пятницу, подав апелляцию в Верховный суд с требованием заблокировать мандат», - сообщает Politico. «Они утверждали, что правило OSHA« нанесет вред »тысячам предприятий в разных отраслях».



В обращении говорится:


Это повлечет за собой существенные безвозвратные затраты на соблюдение нормативных требований для этих предприятий. Этим предприятиям придется либо нести расходы на тестирование для миллионов сотрудников, которые отказываются от вакцинации - и переложить эти расходы на потребителей в виде еще более высоких цен в период рекордной инфляции, - либо возложить расходы на тестирование на своих невакцинированных сотрудников, которые массово увольняются, вместо того чтобы нести дополнительные расходы на тестирование каждую неделю.


Компании обратились в Верховный суд после того, как Апелляционный суд шестого округа США поздно вечером в пятницу постановил 2: 1, что Управление по охране труда (OSHA) Министерства труда может возобновить исполнение.




«Признавая, что« старая нормальность »не вернется, работодатели и служащие искали новые модели для рабочего места, которое защитит безопасность и здоровье служащих, которые зарабатывают на жизнь там», - написала судья Джейн Бранстеттер Странч, назначенный Бараком Обамой. , для большинства. «В поисках рекомендаций о том, как защитить своих сотрудников от передачи COVID-19 при повторном открытии бизнеса, работодатели обратились в Управление по охране труда».


Сразу после публикации мандата OSHA на вакцину, Daily Wire стала первой крупной компанией, которая подала иск против администрации Байдена, как компания отметила в своем отчете в прошлом месяце:


В иске не говорится о том, должен ли кто-то получить вакцину или нет, а говорится только о мандате Байдена, объявленном ранее в этом году и обнародованном в четверг утром. Этот мандат распространяется на все компании со 100 и более сотрудниками и вынуждает эти компании контролировать вакцинацию своих сотрудников. Daily Wire, в которой работает более 100 сотрудников, подпадает под этот мандат.


Иск Daily Wire направлен на отмену действия исполнительной власти Байдена, утверждая, что приказ является неконституционным и что администрация Байдена нарушила федеральный закон при его разработке.


Джереми Боринг, соучредитель и со-генеральный директор The Daily Wire, объяснил решение компании, сказав: «Мы не являемся силовым органом федерального правительства».


«Принуждение американцев к выбору между их средствами к существованию и свободой - это гротескное злоупотребление властью, и мы не будем к нему причастны», - добавил Боринг. «Мы не несем затрат на внедрение этого режима тестирования. Мы не берем на себя ответственность вмешиваться в частные решения и информацию о здоровье наших сотрудников. Наша компания была основана, чтобы противостоять тирании, и мы будем ».


Апелляционный суд США пятого округа приостановил действие вскоре после того, как полномочия на вакцины были наложены на крупные компании, сославшись на потенциальные «серьезные законодательные и конституционные» проблемы с полномочиями.


Апелляционный суд США пятого округа написал:


В суде находится экстренное ходатайство заявителей о приостановлении исполнения Временного стандарта Управления по охране труда от 5 ноября 2021 года («Мандат») в ожидании ускоренного судебного рассмотрения.


Поскольку петиции дают основания полагать, что в отношении Мандата существуют серьезные законодательные и конституционные проблемы, Мандат настоящим ОСТАВЛЯЕТСЯ в ожидании дальнейших действий этого суда.


Апелляционный суд 6-го округа раскритиковал аргументацию 5-го округа, заявив:


Принимая решение о сохранении ETS, Пятый округ в целом прогнозировал, что ETS столкнется с фатальными законодательными и конституционными проблемами, а затем пришел к выводу, что заявители продемонстрировали высокую вероятность успеха по существу. … Пятый округ установил, что отдельные лица, штаты и работодатели будут «существенно обременены» из-за затрат на соблюдение законодательства, потери конституционной свободы и вторжения в «конституционно закрепленные за государством полицейские полномочия». … Не обращаясь ни к каким фактическим объяснениям OSHA или подтверждающим их научным доказательствам, касающимся вреда, Пятый округ вкратце пришел к выводу, что «отсрочка не причинит OSHA никакого вреда» и «отсрочка строго отвечает общественным интересам».


Как отмечает Daily Wire, после продолжительного обсуждения заявленных законом полномочий OSHA на выполнение такого мандата, Странч пишет о «Доктрине основных вопросов», которая была выдвинута петиционерами.


«Доктрина основных вопросов здесь неприменима, потому что выпуск ETS OSHA не является огромным расширением его регулирующих полномочий», - пишет Странч. «OSHA регулирует здоровье и безопасность на рабочем месте в национальном масштабе с 1970 года, в том числе контролирует распространение болезней».


«ETS - это не новое расширение возможностей OSHA; это уже существующее приложение власти к новой и опасной всемирной пандемии, - продолжает Странч.


Судья Джоан Ларсен, назначенный бывшим президентом Дональдом Трампом, написала особое мнение:


Как совсем недавно напомнил нам Верховный суд, «наша система не позволяет агентствам действовать незаконно даже для достижения желаемых целей». Ala. Ass’n of Realtors v. Dep’t of Health & Hum. Servs., 141 S. Ct. 2485, 2490 (2021). Большинство считает, что вопросы науки и политики в области здравоохранения выходят за рамки судебной компетенции. Я согласен. Но в этом случае возникает юридический вопрос: санкционировал ли Конгресс действия, предпринятые агентством. Этот вопрос является предметом обсуждения федеральных судов. И этот случай можно разрешить с помощью обычных инструментов толкования закона и фундаментальных принципов административного права. Это говорит нам о том, что петиционеры, скорее всего, добьются успеха по существу, поэтому я оставлю чрезвычайное правило OSHA до окончательного рассмотрения.

Sours





119 views0 comments

Categories:

Archives:

Tags: